欧盟资助的一项针对消费耳机的调查在本周引发了意料之中的新闻头条，一些媒体暗示一些主要品牌正在销售“有毒”产品。

这项研究是在“人人享有无毒生活”项目下开展的，分析了从中欧各地和在线市场购买的81款耳机。研究人员将耳机拆解成180个塑料部件，并检测了电子产品制造中常用的五种化学物质，包括双酚、邻苯二甲酸酯、氯化石蜡和阻燃剂。

核心论点很明确：所有受测产品中都检测出了有害物质。这一说法属实。但这并不能自动证明佩戴这些产品会带来显著的健康风险。

已鉴定的化学物质包括：用于某些塑料和树脂的双酚A（BPA）和双酚S（BPS）；用于降低可燃性的有机磷酸酯阻燃剂；以及常用于软化聚氯乙烯（PVC）的邻苯二甲酸酯。根据欧盟的分类框架，这些物质被列为内分泌干扰物或关注物质。毒理学文献表明，在特定暴露水平下，其中一些化合物与生殖或发育影响有关。

然而，该报告并未证明使用耳机会导致消费者接触到有害剂量的化学物质。作者明确指出“不存在直接的健康风险”。该研究仅考察了塑料中的化学物质含量，并未考察其向汗液中的迁移、皮肤吸收率或实际暴露模型。报告中也没有提出耳机使用与不良健康结果之间的流行病学关联。

在监管层面，危害和风险并非同一概念。某种物质单独来看可能被归类为有害物质，但实际风险取决于接触水平、持续时间和吸收情况。

几乎所有样品中都检测到了双酚类物质，其中98%的分析成分中都含有双酚A（BPA）。部分样品的浓度超过了欧洲化学品管理局建议的限值，但仍在目前电子产品的相关法律允许范围内。其他物质的含量各不相同，只有少数物质超过了欧盟的通报阈值。

或许更令业界感到不安的是，研究发现，在研究的内部评级系统中，高端品牌并未显著优于平价或零售品牌。价格似乎并不能代表产品不含化学物质——尽管这些评级反映的是广告活动的基准，而非实际的接触量。

研究人员认为，耳机值得密切关注，因为人们会长时间佩戴耳机，而且耳机经常与皮肤直接接触，有时甚至在运动时佩戴，而运动时的热量和汗水理论上会加速有害物质的迁移。这不无道理。这的确是一个合理的监管讨论话题。但这并不能证明耳机存在已知的危害。

更实质性的问题可能在于立法漏洞。双酚类物质已被禁止用于热敏收据纸，并在食品接触材料中受到严格限制，因此“不含双酚A”的标签在食品容器和婴儿用品上变得司空见惯。然而，欧盟法律并未对电子设备中的双酚类物质浓度做出具体限制。活动人士呼吁对整个化学物质类别实施全面禁令，他们认为逐个物质的监管方式容易导致“令人遗憾的替代”——即用一种密切相关的替代品来取代一种受限化合物。

欧洲监管机构是否会朝这个方向发展还有待观察。但对材料成分和供应链透明度的审查力度显然正在加大。

将此事件描述为健康危机风险的标题过于简单化，忽略了问题的复杂性。这些物质广泛用于众多消费品类别的塑料制品中，并非仅限于个人音频设备。现代实验室方法能够以极高的灵敏度检测出痕量物质；但仅凭检测结果并不能确定是否存在实际暴露。

关键在于剂量。正常使用耳机是否会导致具有生物学意义的吸收？这项研究并未回答这个问题。

在我看来，这份报告与其说是公共卫生紧急事件，不如说是监管变革的早期信号。如果更广泛的限制措施出台，制造商将不得不做出调整。这最终可能会促使整个行业共同转向更安全的材料和更低毒性的生产解决方案——可以说，消费电子行业早就应该就此展开讨论。相比于危言耸听的措辞，这或许才是更有意义的结果。

原文转译自https://stereonet.com/news/eu-study-finds-hazardous-substances-in-headphones-but-what-is-the-real-risk